Ici nous parlons de motos anglaises classiques.
Nous ne sommes ni un club ni une association. Ce site est le travail d'amis passionnés qui partagent leurs connaissances dans la convivialité et la tolérance. Ce site est ouvert à tous mais pour des raisons de transparence vous devez vous inscrire !!
Le site est gratuit et il grandit si chacun participe, vous pouvez tous participer soit par une page album sur votre moto, soit par un sujet technique lors d’une réparation, soit en scannant un catalogue …… Vous avez, ici, la possibilité de ne pas être un simple consommateur mais un acteur, merci de donner un peu de votre temps …
Pour nous aussi il faut s'y faire, mais ça se trouve ça changera de nouveau pour revenir comme avant, car en politique faire et défaire c'est toujours travailler !
Tu n'imagines pas à quel point c'est soit très vicieux, soit complètement crétin!
Ici, c'est l'Aquitaine "historique", appelée ainsi depuis les Romains, devenue duché revenant à la couronne d'Angleterre par mariage, puis conquis par le roi de France Charles VII. Maintenant, la "Nouvelle Aquitaine" inclus en plus le Limousin, et le Poitou... aucune légitimité historique ni culturelle! Napoléon, quand il avait fabriqué les départements, avait eu l'intelligence de choisir (ou d'employer des gens qui ont choisi) des noms de fleuves, de montagnes etc... qui étaient donc indiscutables comme caractéristiques géographiques. "Hauts de France"...mouais...parce que le nord est "en haut" sur la carte...sinon, ça n'a aucun sens! Et ne parlons même pas de '"l'occitanie", parce que là, je vais me foutre en rogne, fédédi!
...parce que le nord est "en haut" sur la carte...
Depuis peu.
Avant l'invention de la boussole (XVIe siècle ?), nos cartes pointaient à l'Est (Est en haut de la carte), donc vers Jerusalem.
Voilà pourquoi je vis en "basse" Bretagne, tout à l'Ouest, car le Léon était représenté en bas des cartes qui alors n'étaient pas celle de la France dont chacun sait que la Bretagne n'y avait pas encore été "rattachée" (pauvre Anne).
didier, en bas.
Le "Nord" n'a pas bonne presse...On a changé les "Cotes-du-Nord" en "Côtes d'Armor", plus chic...
À la demande générale. Lamentable, tout cela pour commettre un pléonasme car, si j'ai bien compris (je ne suis pas bretonnant-loin s'en faut) armor n'est pas ar mor, armor signifie déjà bord (grève) de la mer ce qui nous donne presque la "côte de la côte".
Mais en mati§re de toponymie, le pléonasme est monnaie courante. Exemple typique: Châteaudun, dun (Celte basique) signifiant château.
Pour les Côtes du Nord, Tregor aurait mieux fait l'affaire, non ?
didier, embrayage rincé (à 71 000 km seulement !)
Ces appellations nouvelles ne me piétinent pas l'aorte.
Je pense que les jeunes pousses s'en contrefichent, et les gens de notre époque comme nos parents ont grandi
avec l'appellation qu'on leur a inculquée, alors c'est pas près de rentrer dans le langage courant !
Je vis en Gascogne, con !
Plus "intellectuellement", si je fuis me permettre, la Gascogne représente la zone où le gascon était parlé
jusqu'au début du XXème siècle, c'est à dire de Bordeaux à Bayonne en passant par le Gers et les Landes.
Alors la New Aquitaine, j'en ai rien à battre ! Hilh de pute !
Tu n'imagines pas à quel point c'est soit très vicieux, soit complètement crétin!
Ici, c'est l'Aquitaine "historique", appelée ainsi depuis les Romains, devenue duché revenant à la couronne d'Angleterre par mariage, puis conquis par le roi de France Charles VII. Maintenant, la "Nouvelle Aquitaine" inclus en plus le Limousin, et le Poitou... aucune légitimité historique ni culturelle! Napoléon, quand il avait fabriqué les départements, avait eu l'intelligence de choisir (ou d'employer des gens qui ont choisi) des noms de fleuves, de montagnes etc... qui étaient donc indiscutables comme caractéristiques géographiques. "Hauts de France"...mouais...parce que le nord est "en haut" sur la carte...sinon, ça n'a aucun sens! Et ne parlons même pas de '"l'occitanie", parce que là, je vais me foutre en rogne, fédédi!
Faire une chose comme ça dans le royaume d'Espagne serait motive de sécession de tous les territoires historiques.
Mais l'esprit républicain français devrait être plus fort que l'esprit des territoires historiques (sauf peut être le corse... et le bourbonnais!).
A mon avis c'est normal qu'une république, sous le principe de liberté et d’égalité, faite des changements sur la division administrative pour améliorer l'administration des changeantes ressources publiques sur la base des intérêts généraux des citoyens avec une dénomination neutre de toponymes et différente a l'historique donc le bien commun, la res publica, n'a rien a voir avec les territoires historiques.
PS: "La principale cause de la faiblesse de la Gaule était dans l’esprit d’isolement et de localité qui caractérisait la population; à cette époque les Gaulois n’avaient aucun esprit national ni même de province; ils étaient dominés par nu esprit de ville (..........). Rien n’est plus opposé à l’esprit national, aux idées générales de liberté, que l’esprit particulier de famille ou de bourgade."
Commentaire de Napoleon sur le tome III de la guerre des gaules de Gaius Caesar.
Dernière modification par Pachi le 30 avr. 2018, 17:34, modifié 1 fois.
C'est juste qu'ils auraient pu demander à des gens avec quelques connaissances sur la question au lieu de faire n'importe quoi...voir plus haut, voir aussi la fameuse "Occitanie" terme qui ne désigne normalement qu'une entité culturelle qui a en commun divers dialectes de la langue occitane. Quand on pense que leur "Occitanie" exclut la Provence ( Frédéric Mistral exclu de l'occitan???) ou la Guyenne (Bertrand de Born, Jaufre Rudel...ils parlaient quoi, eux??) on se demande à quel crétin ils ont confié la tâche...ou alors, et c'est là qu'on peut parler de vice, ils l'ont fait exprès pour diviser les vrais Occitans sur le sujet... Ils auraient pu aussi choisir des gens ayant le sens de l'humour: pour cette fameuse "nouvelle Aquitaine", qui englobe la vraie Aquitaine, le Poitou Charentes et le Limousin, on avait suggéré la région Apoil...
C'est juste qu'ils auraient pu demander à des gens avec quelques connaissances sur la question au lieu de faire n'importe quoi...voir plus haut, voir aussi la fameuse "Occitanie" terme qui ne désigne normalement qu'une entité culturelle qui a en commun divers dialectes de la langue occitane. Quand on pense que leur "Occitanie" exclut la Provence ( Frédéric Mistral exclu de l'occitan???) ou la Guyenne (Bertrand de Born, Jaufre Rudel...ils parlaient quoi, eux??) on se demande à quel crétin ils ont confié la tâche...ou alors, et c'est là qu'on peut parler de vice, ils l'ont fait exprès pour diviser les vrais Occitans sur le sujet... Ils auraient pu aussi choisir des gens ayant le sens de l'humour: pour cette fameuse "nouvelle Aquitaine", qui englobe la vraie Aquitaine, le Poitou Charentes et le Limousin, on avait suggéré la région Apoil...
Tu as toute la raison!
Je partage la même opinion.
A mon avis toutes les nouvelles divisions départementales avec dénominations historiques, sauf la Corse, ont un petit poil de mauvais foi dans le sens que tu dis.
Dernière modification par Pachi le 30 avr. 2018, 17:56, modifié 3 fois.
Concernant cette histoire de grandes régions, le projet remonte à plus d' une décennie, avec une volonté de mettre plus de décentralisation, et de supprimer les départements, jugés comme échelon de trop dans l' organisation administrative de la France.
On connaît la suite de l' histoire...
